home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1993 / Internet Info CD-ROM (Walnut Creek) (1993).iso / inet / rfc / rfc831 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-04-20  |  11.5 KB  |  356 lines
  1.  
  2. Network Working Group                                   R. Braden
  3. Request for Comments: 831               University College London
  4.                                                     December 1982
  5.  
  6.  
  7.  
  8.  
  9.  
  10.  
  11.  
  12.  
  13.  
  14.           Backup Access to the European Side of SATNET
  15.  
  16.  
  17.  
  18.  
  19.                          Robert Braden
  20.  
  21.  
  22.  
  23.  
  24.  
  25.  
  26.        DISCUSSION
  27.  
  28.        The purpose of this RFC is to  focus  discussion  on  a
  29.        particular Internet problem: a backup path for software
  30.        maintenance of the European sector of the Internet, for
  31.        use   when   SATNET   is  partitioned.   We  propose  a
  32.        mechanism, based upon the Source Routing option of  IP,
  33.        to  reach  European  Internet sites via the VAN Gateway
  34.        and UCL.
  35.  
  36.        This proposal is not intended as  a  standard  at  this
  37.        time.
  38.  
  39.  
  40.  
  41.  
  42.  
  43.  
  44.  
  45.  
  46.  
  47.  
  48.  
  49.  
  50.  
  51.  
  52.  
  53.  
  54.  
  55.  
  56.  
  57.  
  58.  
  59.  
  60.  
  61. Network Working Group                                   R. Braden
  62. Request for Comments: 831               University College London
  63.                                                     December 1982
  64.  
  65.  
  66.  
  67. 1. Introduction
  68.  
  69.   During  several  previous  SATNET  meetings,  it  has   been
  70.   observed  that  it  would  be  useful  for BBN to be able to
  71.   access the European side of SATNET indirectly  via  the  VAN
  72.   Gateway,  when  direct  SATNET  connectivity  has been lost.
  73.   This short  paper  proposes  a  possible  approach  to  such
  74.   "backup" access, using the source routing option of IP.
  75.  
  76.   Figure 1 illustrates the problem we wish to solve.   The  US
  77.   host  H  is  used  for  diagnosis  and control of the SATNET
  78.   SIMP's S1 and S2 as well as the gateways B and G and the UCL
  79.   TAC (not shown, but connected to G).
  80.  
  81.  
  82.                              SATNET
  83.                            (partitioned)
  84.     ARPANET/SATNET          __     __               UCL
  85.     Gateway           Simp (   \  \  )  Simp        Gateway
  86.                ____    ___(    /  /   )____          ____
  87.               | B  |__| S1 |   \  \   | S2 |________| G  |_____ rsre
  88.               |____|  |____|   /  /   |____|        |____|
  89.                 |         (    \  \   )                |
  90.                 |          (__ /  /__)          _______|____
  91.         ________|____                          (             )
  92.        (             )                        (               )
  93.       (   ARPANET     )                      (     UCL NET     )
  94.       (               )                       (                 )
  95.        (_____________)                         (               )
  96.         |        |                              (_____________)
  97.       __|_       |            VAN/                     .
  98.      | H  |      |         Public Data Nets            .
  99.      |____|      |          _____________              .
  100.     Diagnostic   |         (             )             .
  101.     Host       __|__      (    VANNET     )           _.___
  102.               | VAN |* * (* * * * * * * * *)*  * * * |     |
  103.               | gw------(--- IP Tunnel -----)--------|  U  |
  104.               |_____|* * (* * * * * * * * *)*  * *   |_____|
  105.           VAN             (               )
  106.           Gateway          (_____________)
  107.  
  108.  
  109.            Figure 1. US/UK Connectivity with Partitioned SATNET
  110.  
  111.  
  112.  
  113.  
  114.  
  115.  
  116.  
  117.  
  118. RFC 831                       - 1 -                      [Braden]
  119.  
  120. Network Working Group                                   R. Braden
  121. Request for Comments: 831               University College London
  122.                                                     December 1982
  123.  
  124.  
  125.  
  126.   VANgw is the VAN Gateway which encapsulates IP datagrams  in
  127.   X25  packets for transmission over VAN/PTT virtual circuits.
  128.   The collection of these paths, called "IP tunnels"  by  UCL,
  129.   is  addressed  from  the  Internet  as  a  distinct network,
  130.   VANNET.
  131.  
  132.   U is a UCL host,  the  Terminal  Protocol  Converter,  which
  133.   provides a path to UK X25 networks. However, to the Internet
  134.   world U looks like a host on VANNET, so the path from  U  to
  135.   UCLNET (shown dotted) does not appear to exist.
  136.  
  137.   Now suppose SATNET is partitioned between S1 and  S2.   Then
  138.   we  wish  host H to be able to exchange IP datagrams with S2
  139.   via the "back door" path:
  140.  
  141.     H - Internet - VANgw - VANNET - U - UCLNET - G - S2
  142.  
  143.   There are some important rules in this game, however.
  144.  
  145.    (1)    U may only be a host, not a gateway.
  146.  
  147.           This is because we do not want the Internet to route
  148.           ALL  its  traffic (e.g. rsre traffic and UCL traffic
  149.           that is required to use SATNET) via the  IP  Tunnel.
  150.           So  the VAN Gateway (VANgw) must not discover it can
  151.           get to UCLNET through U.
  152.  
  153.    (2)    To implement the  back  door  path  to  S2,  we  are
  154.           willing  to have some special code in H and/or in U,
  155.           but not in G, S2, or VANgw.
  156.  
  157.           Note:  Jack  Haverty  is  allowed  to  violate  this
  158.           assumption,  though  we  doubt that he will want to.
  159.           But we must stick to it.
  160.  
  161.   Given these constraints, we claim  that  the  only  possible
  162.   solution  is  to  "mung" the headers of IP datagrams at UCL.
  163.   Thus, when SATNET is partitioned:
  164.  
  165.    (1)    The IP addresses of S2,  G,  and  the  UCL  TAC  are
  166.           unreachable  from  all US gateways.  Therefore, if H
  167.           sends  a  packet   addressed   to   one   of   these
  168.           destinations,  it  will  be  discarded  and  an ICMP
  169.           unreachable message returned.
  170.  
  171.  
  172.  
  173.  
  174.  
  175.  
  176.  
  177. RFC 831                       - 2 -                      [Braden]
  178.  
  179. Network Working Group                                   R. Braden
  180. Request for Comments: 831               University College London
  181.                                                     December 1982
  182.  
  183.  
  184.  
  185.    (2)    Similarly, the IP address of H is  unreachable  from
  186.           the  UK  side.   Hence, if the XNET debugger in a UK
  187.           host emits a return  packet  addressed  to  H,  that
  188.           packet will be dropped.
  189.  
  190.   Therefore, the destination address of  each  packet  from  H
  191.   must be changed in order to reach the UCL side of SATNET (S2
  192.   or G), and the source address of each of these packets  must
  193.   be  changed  so  that  return packets can reach H.  For this
  194.   purpose, we introduce the Munger host M  (see Figure 2).
  195.  
  196.                               SATNET
  197.                            (partitioned)
  198.             BBN             __     __               UCL
  199.             Gateway   Simp (   \  \  )  Simp        Gateway
  200.                ____    ___(    /  /   )____          ____
  201.               | B  |__| S1 |   \  \   | S2 |________| G  |_____ rsre
  202.               |____|  |____|   /  /   |____|        |____|
  203.                 |         (    \  \   )                |
  204.                 |          (__ /  /__)          _______|____
  205.         ________|____                          (             )
  206.        (             )                        (               )
  207.       (   ARPANET     )                     (     UCL NET     )
  208.       (               )                      (                 )
  209.        (_____________)                        (               )
  210.         |        |                             (_____________)
  211.       __|_       |                                         |
  212.      | H  |      |        Public Data Nets                 |
  213.      |____|      |          _______________               _|___
  214.     Diagnostic   |         (               )             | M1  |
  215.     Host       __|__      (                 )            |:::::|
  216.               | VAN |* * (* * * * * * * * * *) * *       |:::::|
  217.               | gw------(--- IP Tunnel -----)------------| M2  |
  218.               |_____|* * (* * * * * * * * * *) * *       |_____|
  219.           VAN             (   VANNET        )              M
  220.           Gateway          (_______________)             "Header
  221.                                                           Munger"
  222.  
  223.            Figure 2. Introduction of Header Munger at UCL
  224.  
  225.  
  226.   Host "M" (M1/M2) is mulit-homed, appearing  as  host  M2  on
  227.   VANNET  and  as  host  M1  on  UCLNET. Like host U (shown in
  228.   Figure 1), host  M2  is  the  end  of  an  IP  Tunnel  which
  229.   communicates with VANgw over an X25 virtual call.
  230.  
  231.  
  232.  
  233.  
  234. RFC 831                       - 3 -                      [Braden]
  235.  
  236.  
  237.  
  238. Network Working Group                                   R. Braden
  239. Request for Comments: 831               University College London
  240.                                                     December 1982
  241.  
  242.  
  243.  
  244.   Suppose for example that host H desiollege London
  245.                                                     December 1982
  246.  
  247.  
  248.  
  249.   Suppose for example that host H desires to  reach  the  XNET
  250.   debugger  in  the  SIMP  S2.   H  must send its packets with
  251.   destination address M1; these will be routed to M1 via VANgw
  252.   and  the IP Tunnel.  Host M will change the headers of these
  253.   datagrams to contain source address M1 and  destination  S2.
  254.   S2  will  return packets to M1, and M1 will change them back
  255.   to M2->H packets and launch them back through the VANNET  to
  256.   H.
  257.  
  258.   How does M know how to change the headers?
  259.  
  260.    (1)    M could respond to a range of M1 and  M2  addresses,
  261.           and have a fixed table of correspondence.
  262.  
  263.    (2)    We propose instead to use the SOURCE ROUTING  option
  264.           in  the  datagrams.   This assumes that H is able to
  265.           build source-routed datagrams, and is not upset that
  266.           the intermediate host in the route is not a gateway.
  267.  
  268.           If we further assume that the IP layers in G and  S2
  269.           can  handle  source and return routes, then the task
  270.           is  simple.  M  must  contain  the  source   routing
  271.           algorithm  of  a  gateway,  but otherwise act as two
  272.           hosts (no routing updates, etc).
  273.  
  274.    (3)    Although G supports source routing, S2 and  the  TAC
  275.           may  not.   In that case, S2 and the TAC will not be
  276.           able to recognise the return  route  in  a  received
  277.           packet  and use it as a source route in packets sent
  278.           in reply.
  279.  
  280.           This possibility calls for additional complexity  in
  281.           M, a combination of (1) and (2):
  282.  
  283.            *      In  the  US  ->  UK  direction,  the  Source
  284.                   Routing option would be used.
  285.  
  286.            *      In  the   reverse  direction  (UK  ->   US),
  287.                   mapping   of  datagram  addresses  would  be
  288.                   controlled by a table in M.
  289.  
  290.  
  291.  
  292.  
  293.  
  294.  
  295. RFC 831                       - 4 -                      [Braden]
  296.  
  297. Network Working Group                                   R. Braden
  298. Request for Comments: 831               University College London
  299.                                                     December 1982
  300.  
  301.  
  302.  
  303.           We suggest that M use source routing to get  packets
  304.           from  H  to  S2,  and meanwhile build a "soft state"
  305.           table showing this mapping.   When  a  packet  comes
  306.           from S2 without source routing, M would consult this
  307.           soft state  table  to  discover  how  to  alter  the
  308.           addresses to reach H again.  This would  allow  only
  309.           one US host at a time to access a given SATNET host,
  310.           but surely this is no restriction.
  311.  
  312.  
  313.   In practice, M2 and U should have different IP  tunnels  and
  314.   hence  different  DTE  addresses.  Since the caller pays the
  315.   X25 charges, the IP Tunnel for U  will  normally  be  opened
  316.   only  by UCL. On the other hand, the IP Tunnel to M2 will be
  317.   opened from the US end.  Since UCL has only  one  PSS  line,
  318.   this requires the use of separate X25 subaddresses.  The VAN
  319.   gateway must handle 14 digit X121 addresses, as well  as  12
  320.   digit addresses.
  321.  
  322.  
  323. 2. Acknowledgment
  324.  
  325.   Robert Cole of UCL  has  made  major  contributions  to  the
  326.   contents  of this paper. In particular, he suggested the use
  327.   of the Source Routing option.
  328.  
  329.  
  330.  
  331.  
  332.  
  333.  
  334.  
  335.  
  336.  
  337.  
  338.  
  339.  
  340.  
  341.  
  342.  
  343.  
  344.  
  345.  
  346.  
  347.  
  348.  
  349.  
  350.  
  351.  
  352.  
  353.  
  354.  
  355. RFC 831                       - 5 -                      [Braden]
  356.